「一切历史都是当代史」体现在对历史人物的评价上。
郑成功就是一个典型「一切历史都是当代史」的例子，就像陆游那首诗：「身后是非谁管得？满村听说蔡中郎」一样。人死后，是非功过任随别人评说，谁又管得了。政治家随着他们集团当前的局势变化对历史人物进行褒贬，世人根据当前的社会价值观对于历史人物进行褒贬，这个就叫「一切历史都是当代史」。
郑成功死后，在不同的政治集团下都有不同的评价：
清朝接受儒家价值观，所以表样忠诚孝义。虽然郑成功和清朝敌对，但康熙帝评价郑成功说：「朱成功明室遗臣，非吾之乱臣贼子」，清廷也将郑成功形象定位为忠义典范。晚清的时候，清廷派遣钦差大臣沈葆桢来台办理海防事务，沈葆桢在该年底与其他官员联名上奏，以郑成功「移孝作忠」之义，应属为民表率，而奏请皇帝准为其建祠祭祀。此举，系有助于正风励俗、正化人心之效。翌年，光绪帝悉准其奏，正式在台为郑成功立祠，并由礼部追谥「忠节」。
到了台湾日本统治时期，日本以拥有日本母系血统之郑成功统治过台湾，以此解释日本统治台湾是继承遗储，合理化日本对台湾的统治。当时在台湾的公学校曾教学童唱「郑成功之歌」。台南的延平郡王祠被改称为开山神社，并整修为神社样式。郑成功身上的日本血，就被日本人开发成日本人统治台湾的「自古以来」。
在蒋介石跑到台湾以后，也开始热爱郑成功，把郑成功纳入台湾的课本。国民党在南京的时候，台湾算什么？台湾相关人物在标准小学历史教科书上是不重要的。但是到了台湾以后，因为它只剩下台湾了，金门和马祖了。所以像吴凤这种人，在南京的时候他是绝对不可能进入教科书的，现在都进入教科书了，郑成功当然更能进入教科书，凡是与台湾有关的历史人物的重要性比例都相应大大升级了。再加上由于郑成功退入台湾的情境，与在第二次国共内战中落败的国民党蒋介石政府相似，所以国民政府给予郑成功「民族英雄」、「传统文化美德」等形象可作为宣传样板，因此除官方祭祀、宣传外，教科书中也多所赞扬郑氏的「民族精神」，并强调他「光复台湾」与「矢志反攻」的事迹。
到了大陆这里，台海问题突然紧张起来的时候，就要拍一部有关郑成功的电视剧，比如说《向天再借五百年》，把郑成功的地位重新凸显一下。这时候郑成功的侧重点又改变了，他是什么呢，他是反对西方殖民主义的一个英雄，从荷兰殖民者手中收复了我们的领土。剑指现实中的美国和台湾。
你们看，郑成功还是那个郑成功，但是他的评价侧重点，完全取决于各个集团当时的政治形势。郑成功的地位和褒贬重点取决于政治上的周期性和节拍性的。不管是清国，还是国共，还是日本，对于郑成功这个历史人物，我们可以很公正地说大家都没有造假，但各方都根据当前的需要，对这个人物重新解释，给受众不一样的感觉。这就是针对历史人物评价时所展现的「一切历史都是当代史」。
另外，「一切历史都是当代史」也体现在对历史事件的评价上。
比如针对「美国独立」这一历史事件的评价。在20世纪初，美国已经成为世界上非常重要的一个国家。所以，英国的丘吉尔在20世纪初，针对美国独立的历史事件作出了评价。丘吉尔认为，美国独立这一事件非常重要，这次事件导致了「第一个大英帝国」的解体。
但其实，美国独立战争那个时期，北美十三州不是非常重要。因为英国当时的美洲贸易重点是在西印度群岛。北美十三州整个殖民地，从财政部的角度上，十三州加在一起还没有牙买加岛重要。牙买加岛的蔗糖贸易，获利是很大的。但是十三州当时是以农业为主的地区，开发出来的粮食也是当地本地食用为主，顶多再酿点朗姆酒或者苹果酒什么的。从贸易利益上来讲，北美市场不大，能够收到的税收也很少，但是牙买加是西印度的贸易中心，它是非常重要的。
你如果从1780年代英国财政部的角度来看，北美十三州没有那么重要。而英国财政部的立场，差不多就是英国政府的立场。像丘吉尔在20世纪初说的那样，北美殖民地的丧失导致了第一个大英帝国（其实这个概念也是后来的一个总结）的解体。但是1780年代的英国财政部绝对不这么想的，他们会认为，美洲，一般来说都是赔钱货，我们好不容易想出一个印花税这样的办法，给我们收回了点成本，哎~你们这帮混蛋现在又造反了，成心让我们赔钱到底，那你自己弄去吧，这对我损失还不是很大，美洲有利可图的地区还在我们手里面。
他们心中的有利可图的地区就是加勒比海那些岛屿，那些是有利可图的地区。财政部是这么考虑问题的，英国政府也是这么考虑问题的。
而「美国独立」历史事件的地位升高到后来的地步，主要是因为独立出来的美国在20世纪初成为了一个很重要的国家，所以20世纪初丘吉尔就给予这一历史事件那么重要的评价。到了1950年后，美国的重要性更加不言而喻了，全世界任何人都认为「美国独立」是个极其重大的事件。但今天不会有人觉得「牙买加的蔗糖贸易」有多么重要，和美国十三州的独立比起来，牙买加的甘蔗种植园，牙买加这个岛全部都是鸡毛蒜皮的。
这个就叫一切历史都是当代史。
- 相关评论
- 我要评论
-